Keskustelu luokasta:Historia

Ongelma lähteen käytössä

Huomasin, että monella historiasivulla on käytetty lähdeteoksena William Hillcourt & Olave Baden-Powellin Sankarin kaksi elämää - kirjan suomennosta (1992). Tuo kirja ei kuitenkaan ole mikään historiantutkimus, vaan enemmänkin propagandistinen kuvaus siitä, miten asioiden olisi haluttu olevan. Parempi tutkimus, nimittäisin partiohistorian "raamatuksi", on esimerkiksi Tim Jealin Baden-Powell - elämänkerta (ei suomennettu - harmi).

Esimerkki: Brownsean leiristä aina väitetään, että pojat olivat "eri yhteiskuntaluokista". Tim Jeal tutki asian, ja totesi että pojat olivat kaikki ylemmän keskiluokan lapsia.

Baden-Powellista ja historiasta kirjoittaessa ja lukiessa tulee muistaa, että BP oli ennenkaikkea jutunkertoja, loistava suullinen ja kirjallinen esiintyjä. Hänen omat tarinansa partioliikkeen synnystä yms ovat luonteeltaan hyviä nuotiotarinoita, eivät tositarinoita. Hillcourtin kirja on näiden nuotiotarinoiden kanonisointiyritys historiaksi, mihin kukaan ei saisi sortua.

Suosittelen Tim Jealin kirjaa kaikille. Itse ostin amazon.com:ista.

Ville

• Kaivataan siis selkeästi kriittistä artikkeliä Sankarin kaksi elämää - kirjasta. Jysky 26. syyskuuta 2007 kello 13.17 (EEST)

• Sankarin kaksi elämää on melko kritiikitön elämänkerta, totta. Turha sitä kuitenkaan lähteä vähättelemään ja väittämään propagandaksi. Kuka lähteet arvottaa? Ville V? Onko EK Wade tai EE Reynolds yhtä huonoja lähteitä? Luetaan kaikkia kirjoja terveen harkinan kanssa. Jeal on tutkinut asioita ja kirjoittaa asioista eri kantilta kuin ne, jotka ovat tunteneet B-P:n ja tehneet vuosia yhdessä työtä hänen kanssaan. Se ei kuitenkaan automaattisesti aseta näiden henkilöiden kirjoja mitenkään epäkelvoiksi ja oikeuta Jealin partiohistoria raamatusoimista. Heikkoutensa Jealil:illakin on, suurimpana juuri sosiaalipornon tietoinen vihjailu ilman faktaa. --Passukka 26. syyskuuta 2007 kello 15.30 (EEST)