Keskustelu:Valtalinjan ulkopuoliset kansainväliset partion kattojärjestöt

• Kun näitä kaivelette, olisi mielenkiintoista tietää, että miksi nämä haluavat olla erillään marginaalissa? Onko arvopohja poikkeava? --10. heinäkuuta 2007 kello 10.37 (EEST)Passukka

• Yksi noista järjestöistä haluaa noudattaa alkuperäistä Scouting for boys kirjan ohjeita, muiden kohdalla jäänyt epäselväksi. Ehkäpä syynä on pätemisen tarve ;) Sinänsä en pidä noita "kapinallisia" partiojärjestöinä vaan pikemmin partion kaltaisina järjestöinä. Takku 10. heinäkuuta 2007 kello 10.43 (EEST)
• voiko ihan toisessa yhteydessä käytettyä slogania muuntaa tähän: "extra WOSM/WAGGGS nulla scoutismus"? wikipedia. Tai kansallisesti: "extra SP nulla scoutismus finno"? Eli onko ("virallista") partiota organisaatioiden ulkopuolella ja jos on niin mitä se tarkoittaa? Onko partio brändisuojattua ja franchise-/lisenssityyppistä toimintaa?--Aake 10. heinäkuuta 2007 kello 11.16 (EEST)

• WOSM ei ota tästä itselleen ongelmaa[1]. He puhuvat partiolaisista ja sitten erikseen erittelevät kuinka monessa maissa ei ole partiota, jonka kattojärjestö olisi WOSMin jäsen. Jos WOSM tunnustaa, että partio on aate, ei heidän organisaatio, niin miksi mekään siitä ongelmaa ottaisimme. --Kontti 10. heinäkuuta 2007 kello 12.11 (EEST)

• lisäyksenä latinaosaan: tuo vanhan kirkon sloganin perusta oli se, että todellista uskoa ei voi olla kirkon ulkopuolella. Tämän kaikki hyväksyivät määrittämällä kirkon siten, että kaikki sen hyväksyivät. Eli partioon sovellettuna: "todellista partiota ei ole lippukunnan/kansallisen järjestön alla toimivan lippukunnan/kansainvälisen järjestön alla toimivan kansallisen järjestön alla toimivan lippukunnan ulkopuolella"? Se, mitä yritän sanoa, on, että mitä mahdollisuuksia partion tekemiseen on organisaatioiden ulkopuolella? Laajahko kysymys mutta liittynee tähän kokonaisuuteen. Onko partion erottamaton osa organisaatio, organisoituminen, joka kertoo sitoutumisesta ja vastuunkannosta (esim. järjestöjen vakuutukset)? Vai voiko ottaa partioaatteen omaksi ohjenuorakseen, esim. salaman iskusta kekata olevansa partiolainen, antaa lupauksen jossain ja hommata huivin jostain. Voinko kutsua itseäni "lippukunnaksi"? Tai perhettäni? Ja miten määritellään "partio", "partioliike", "partiolaisuus", "partiointi" jne? Menee filosofiseksi :) Jotenkin tuntuu vaikeelta uskoa, että B-P olisi ollut niinkään aktiivinen poissulkija kuin sisäänkutsuja --Aake 10. heinäkuuta 2007 kello 12.16 (EEST)'

• kuka tekee artikkelin, jossa puhutaan selviksi nuo termit "partio", "partioliike" jne? Vai onko ne jo jossain josta en ole osannut etsiä?--Aake 10. heinäkuuta 2007 kello 12.18 (EEST)

• Kiitos vaan tämänkin keskustelun off-topicittamisesta. Tarkoitus ei ollut kinata taas kerran täälläkin, kenellä on lisenssi. Jos suhde on kymmeniä miljoonia vastaa kymmeniä tuhansia, kyseessä on marginaali. Miksi nämä järjestöt eivät halua kuulua isoihin maailmanjärjestöihin? Täytyy siinä joku syy olla. Joko eivät itse halua tai eivät ole päässeet jäseneksi, koska arvopohja/laki&lupaus eroaa merkittävästi. --10. heinäkuuta 2007 kello 12.43 (EEST)Passukka

• Mitä Passukka tarkoitat tässä "off-topicittamisesta"? Eikö keskustelu edennyt sinun toivomallasi tavalla? Sellaista se joskus on: ihmiset ei tajua, mistä pitäisi keskustella ja tulevat keskustelleeksi siitä, minkä kokevat liittyvän asiaan ;) Itse kyllä näen, että tässä käyty keskustelu liittyy nimenomaan tähän topicciin. Se käy vain hieman laajemman mutkan kuin joku voisi toivoa tai kuvitella. Ja eikö lisenssi liity tähän? Kysyt itse sen "miksi järjestöt eivät halua liittyä... arvopohja...laki..." Itse lähestyin sitä niin, että mitä on partiolaisuus? Jos partiolaisuus on lisenssinhallintaa niin sitten se on. Toistaahan tämäkin kommenttisi "miksi se ja se porukka ei halua liittyä siihen ja siihen?" vanhaa teemaa. Milloin hevos- tai ilmaihmiset, milloin joku järjestö ei katso tarpeelliseksi liittyä toiseen. Itse haluaisin jopa tietää, että miksi ihmeessä jonkun vapaan kansalaisjärjestön pitäisi liittyä johonkin toiseen, joka mahdollisesti on poliittisen kieroilun ja taantumuksellisuuden tai yltiöpäisen liberalismin pesäke? Miten partio ideologiana poikkeaa poliittisista, uskonnollisista, yhteiskunnallisista jne. ideologioista niin, että siellä ei olisi peräti todennäköistä hajaannus ja vapaa ajattelu kaikilla tasoilla?--Aake 10. heinäkuuta 2007 kello 14.11 (EEST)

• Koska ym vastaukset ovat tulleet aloittamaani keskustelusäikeeseen (sisennyksinä), koen tiettyä omistajuutta. Olisi ollut melko helppoa aloittaa uusi keskustelu sisentämättä. Aloitukseni oli lyhyt ja sisälsi yhden toivomuksen tämän otsikon alle tietoa etsiville. En ottanut kantaa siihen, mikä on partiota ja mikä ei. Toivoin vain kirjoitettavaksi mahdollista ilmenevää syytä sille, miksi nämä järjestöt ovat tehneet valintansa. Muun näädinnän jätän omaan arvoonsa. --10. heinäkuuta 2007 kello 16.10 (EEST)Passukka